La Opinión
No a la Proposición 17
La premisa central de la Proposición 17 es atractiva al proponer a los consumidores descuentos en los seguros de autos. Sin embargo no todo lo que brilla es oro y lo que no se dice abiertamente de esta iniciativa es precisamente lo que nos lleva a rechazarla.
La iniciativa trata de anular una porción de la Proposición 103, que desde que fue aprobada por los votantes en 1988, ha regulado la industria hasta hoy, evitando que las empresas aseguradoras se aprovechen de los consumidores en el cobro de las pólizas. La Proposición 17 básicamente elimina la prohibición establecida por la 103 para que las aseguradoras no puedan tomar en cuenta si un conductor tuvo previamente seguro a la hora de establecer la tarifa.
En resumen, si una persona tiene seguro con anterioridad puede recibir un descuento a la hora de comprar otro seguro. Si la persona ha estado más de 90 días sin seguro está expuesto a sobrecargos en sus póliza. Los autores de la iniciativa dicen que el incremento no es inevitable, sino que queda a “discreción” de la aseguradora de implementarla. En otras palabras, está a la merced de la aseguradora.
Es cierto que la iniciativa representará un pequeño descuento para la gran mayoría de asegurados, pero deja desprotegida a por lo menos 20% de los conductores que por algún motivo deciden suspender temporalmente su cobertura. Estos últimos son los que pagarán el descuento del resto. Esto no es justo. La ley no debe ser modificada para permitir lo que se prohibió hace muchos años por los abusos de las aseguradoras.
Al mismo tiempo, tampoco ayuda a la iniciativa el hecho que este financiada por la compañía de seguros Mercury Insurance, la cual se haya bajo investigación acusada de cobrar cargos ilegales a miles de Californianos en su esfuerzo de eludir la ley regulatoria.
La Proposición 17, en este marco, es otra manera de eliminar uno de los controles que protegen a todos los consumidores. ¡Diga No a la Proposición 17!
