Editorial, LA OPINION
The central premise of Proposition 17 is attractive to offer consumers discounts on car insurance. But not everything that glitters is gold and what is not said openly in this initiative is what leads us to reject it.
The initiative seeks to reverse a portion of Proposition 103, which was approved by voters in 1988, and since then has regulated the industry until today, preventing insurance companies from exploiting consumers in the collection of policies. Proposition 17 essentially eliminates the prohibition in Prop 103 which forbids insurers from taking into account whether a driver had insurance prior to setting their rate.
In short, if a person has insurance, they can receive a discount when purchasing other insurance. If the person has gone more than 90 days without insurance, they will be subject to surcharges on their policy. The authors of the initiative say the increase is not inevitable, but is a “discretion” of the insurer to implement. In other words — at the mercy of the insurer.
It is true that the initiative represents a small discount for the vast majority of policyholders, but at least 20% of drivers would be left unprotected, if they for some reason decide to temporarily suspend their coverage. The latter are those that will pay off the rest. This is not fair. The law should not be amended to allow what has been forbidden for many years to stop abuses of insurers.
At the same time, the initiative does not help the fact that this is funded by the company Mercury Insurance, which has been under investigation and accused of charging illegal fees to thousands of Californians in their efforts to circumvent the regulatory law.
Proposition 17, in this context, is another way to remove one of the controls that protect all consumers. Say No to Proposition 17!
(Translated by Stop Prop 17)
——————
Editorial: No a la Proposición 17
La premisa central de la Proposición 17 es atractiva al proponer a los consumidores descuentos en los seguros de autos. Sin embargo no todo lo que brilla es oro y lo que no se dice abiertamente de esta iniciativa es precisamente lo que nos lleva a rechazarla.
La iniciativa trata de anular una porción de la Proposición 103, que desde que fue aprobada por los votantes en 1988, ha regulado la industria hasta hoy, evitando que las empresas aseguradoras se aprovechen de los consumidores en el cobro de las pólizas. La Proposición 17 básicamente elimina la prohibición establecida por la 103 para que las aseguradoras no puedan tomar en cuenta si un conductor tuvo previamente seguro a la hora de establecer la tarifa.
En resumen, si una persona tiene seguro con anterioridad puede recibir un descuento a la hora de comprar otro seguro. Si la persona ha estado más de 90 días sin seguro está expuesto a sobrecargos en sus póliza. Los autores de la iniciativa dicen que el incremento no es inevitable, sino que queda a “discreción” de la aseguradora de implementarla. En otras palabras, está a la merced de la aseguradora.
Es cierto que la iniciativa representará un pequeño descuento para la gran mayoría de asegurados, pero deja desprotegida a por lo menos 20% de los conductores que por algún motivo deciden suspender temporalmente su cobertura. Estos últimos son los que pagarán el descuento del resto. Esto no es justo. La ley no debe ser modificada para permitir lo que se prohibió hace muchos años por los abusos de las aseguradoras.
Al mismo tiempo, tampoco ayuda a la iniciativa el hecho que este financiada por la compañía de seguros Mercury Insurance, la cual se haya bajo investigación acusada de cobrar cargos ilegales a miles de Californianos en su esfuerzo de eludir la ley regulatoria.
La Proposición 17, en este marco, es otra manera de eliminar uno de los controles que protegen a todos los consumidores. ¡Diga No a la Proposición 17!
